Menu

 

 

 

 

A+ A A-

Senador Ignacio Walker: “hay que alivianar la carga financiera de la clase media en materia de Educación Superior”

La comisión de Educación del Senado comenzó esta semana la discusión del proyecto de ley que busca rebajar la tasa de interés del Crédito con Aval del Estado de 6% a 2% y que afecta actualmente a 365 mil estudiantes.

 

El integrante de la comisión de Educación del Senado, senador Ignacio Walker, destacó que al igual que el proyecto que se despachó en enero sobre condonaciones de interés penales para deudas de más de 200 mil estudiantes, esta iniciativa es un avance en el sentido que tiene como objetivo alivianar la carga financiera de la clase media.

 

Sin embargo, para el parlamentario es necesario reformas más profundas en esta materia, si bien reconoce que hay avances parciales en el entendido que se reduce la tasa de interés, “es imposible seguir avanzando y analizar el proyecto al margen de una visión más global que apunte a crear un sistema único e integrado de becas y crédito que se haga cargo de las gratuidad para el 60% o 70% de los jóvenes”.

 

Asimismo, Walker asegura que esta discusión tiene que atender a una reforma de fondo en el sistema de educación superior, que incluya una rebaja a los elevados aranceles que cobran actualmente las instituciones de Educación Superior. “Mientras esto no se aborde, de manera integral, no podremos avanzar”, concluyó.

MINISTRO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA (S) INAUGURÓ EL CUARTO SEMINARIO DE GOBERNADORES.

Hacer un repaso de lo que ha sido su labor y proyectar lo que viene, es una tarea básica para cualquier administración”, afirmó Rodrigo Ubilla, al dirigirse a los gobernadores del país en el encuentro que se desarrollará entre el 4 y 5 de abril.

Esta mañana, el ministro del Interior y Seguridad Pública (s), Rodrigo Ubilla, dio inicio al cuarto encuentro de gobernadores de las 53 provincias del país, más la Delegación de Santiago, en el Salón Montt – Varas del Palacio de La Moneda.

El motivo de este tipo de encuentros, que en esta oportunidad se realiza entre el 4 y 5 de abril, es fortalecer el rol del gobernador como articulador de las políticas de Gobierno y dotar de documentación y exposiciones político-técnicas a las autoridades provinciales.

“Hacer un repaso de lo que ha sido su labor y proyectar lo que viene, es una tarea básica para cualquier administración. Sabemos perfectamente qué es lo que queda por avanzar, sin embargo, sabemos también que nuestros logros como Gobierno están a la vista y ya constituyen un hecho tangible para muchos compatriotas”, señaló Rodrigo Ubilla.

“Hoy contamos con un equipo consolidado de gobernadores que ha demostrado su capacidad y, estamos seguros, que estará a la altura de los desafíos que tenemos por delante. Como representantes del Presidente de la República en su territorios, ellos deberán estar más que nunca junto a todos los habitantes de sus provincias, para construir junto a ellos el país que todos queremos”, agregó Rodrigo Ubilla.

Finalmente, el ministro del Interior y Seguridad Pública (s) agradeció a todos los gobernadores por los esfuerzos en estos dos años de Gobierno y les instó a redoblar los esfuerzos para los próximos dos, tiempo que calificó como el momento de consolidar y proyectar esta maciza obra.

 

 

Diputado Squella lamenta uso político de muerte de Daniel Zamudio.

 

Ante el debate de la Ley de No Discriminación, parlamentario gremialista aseguró que es inadmisible la dualidad y sobreposición de tutela de derecho de esta ley y el recurso de protección hoy existente.

 

Junto con lamentar y condenar el acto criminal que terminó con la vida de Daniel Zamudio, joven que por su condición homosexual fue brutalmente atacado por un grupo de presuntos neonazis, el diputado UDI por la región de Valparaíso, Arturo Squella, señaló que la discusión en torno al proyecto de Ley de No Discriminación, lejos de terminar con el problema, es un aprovechamiento político frente al dolor de la familia afectada.

 

Y es que, tras conocerse el deceso de Zamudio, la repercusión tanto a nivel nacional como internacional ha contribuido al reimpulso del debate sobre proyecto de ley contra la discriminación que hoy se discute en el Congreso.

 

Sobre lo anterior, el diputado UDI, Arturo Squella, miembro de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que estudia el texto legal, afirmó: “Es lamentable que un tema tan sensible como la muerte de Daniel Zamudio, se haya mezclado con la tramitación de una ley eminentemente técnica. Creo que quienes de alguna forma se han colgado de este sensible hecho para promover una idea legislativa, le están haciendo un flaco favor no sólo a la familia de Daniel, sino que a Chile entero”.

Squella agregó que: “yo creo que tal como lo ha dicho la Corte Suprema en cuatro oportunidades consecutivas, este proyecto no aporta absolutamente nada nuevo, generado falsas expectativas. No corresponde decirle a la ciudadanía que con una ley de este tipo, de esta envergadura, van a terminar las discriminaciones, éstas, terminan desde el momento que nos convencemos que tenemos que respetarnos unos a otros, se puede ayudar con ciertas acciones judiciales, pero estas ya existen”.

 

Detallando lo anterior, el parlamentario UDI sostuvo que:“Hoy día tenemos un recurso de protección que con los 7 años de tramitación que lleva proyecto de ley jamás se ha cuestionado. Ninguna minoría ha manifestado que este recurso no está velando verdaderamente por la igualdad, por la no discriminación de ellos. Aquí es donde uno se da cuenta que hay algo que está detrás de este proyecto, que no es necesariamente la igualdad ante la ley”.

Finalmente, Squella expuso que este proyecto desde su génesis discrimina, puesto que lo que hace es categorizar a las personas, excluyendo a las que no se encuentra en este listado, haciendo distinciones desde un principio.

Senadora Lily Pérez,sobre el aborto terapeutico.

¿Debe estar el Estado al servicio de las personas, de los ciudadanos, de las ciudadanas, o deben estar las ciudadanas y los ciudadanos al servicio del Estado?

¿Debe el Estado procurar las herramientas para que las personas tomen sus decisiones con responsabilidad y con libertad, o deben estar las personas siempre bajo el alero y la tuición de un Estado que les diga qué hacer en todos los casos, sin libertad y sin responsabilidad?

A mi juicio, la primera tarea de la reflexión filosófica que hoy nos convoca es desmitificar la neutralidad de la ciencia y la técnica. En los medios de comunicación y la opinión pública en general esto se presenta como plausible la idea de que tanto los juicios técnicos y científicos son moralmente neutros. Esta aparente neutralidad los hace aparentemente asépticos y les dota de una apariencia de imparcialidad.

He querido citar las palabras de Agustín Domingo Moralta, profesor de Filosofía, Derecho y Política en la Universidad de Valencia, que las esbozó en el Congreso “Mujer y Realidad del Aborto”, efectuada en Cáceres, España, en marzo del año 2007.

Este es, sin duda, un debate que se ha prolongado muchísimo; que sin duda es necesario, que no se puede seguir dilatando, pues nutre y fortalece nuestra democracia, ya que nos hacemos cargo, al debatir, de un problema que clama por una solución normativa. Es cierto que tal vez los médicos lo tienen resuelto, pero legalmente, normativamente, jurídicamente, creo que nosotros estamos al debe.

En este entendido, agradezco -y lo digo sinceramente- la altura de miras, la delicadeza y la seriedad con la que este debate se ha abordado aquí, en la Sala, y la solución que se le otorgue no puede menos que provenir de un debate en que se confronten estas opiniones y salgan efectivamente de una mayoría.

Sin duda, tal como lo señaló y graficó la Senadora Ximena Rincón en una sesión anterior, al citar al premio nobel de la paz Elie Wiezel en su discurso sobre la indiferencia, este es un tema frente al cual no podemos quedar indiferentes. Concuerdo profundamente en sus palabras, mas al mismo tiempo considero que la génesis de la deliberación ha de construirse siempre sobre bases sólidas y satisfactorias.

Y quiero ser muy franca en esto: estamos frente a un dilema que no es fácil de resolver, señor Presidente, y por supuesto que es muy complejo. Y, dada esta complejidad, ¿basta actuar con responsabilidad, o también es muy necesaria la precaución?

Quiero referirme brevemente a los tres proyectos que están en tabla.

El proyecto de la ex Senadora Matthei y actual Ministra y el Senador Rossi contiene dos artículos. El primero despenaliza la interrupción del embarazo cuando este se produce como consecuencia de una intervención, tratamiento o administración de algún fármaco que sea indispensable para salvar la vida de la madre. Es decir, por razones médicas. En ese caso, a mi juicio, no es un aborto. El aborto es cuando hay un afán doloso, cuando hay un acto malicioso para interrumpir la vida de un ser en gestación. Esa parte del proyecto yo la comparto.

Sin embargo, este proyecto considera un artículo un artículo dos, que contempla la posibilidad de legalizar la interrupción del embarazo cuando existe la inviabilidad fetal. Me parece que la descripción que se hace en este proyecto de inviabilidad fetal es muy genérico. Yo comparto, en el caso de las anencefalias, que aquí creo que lo mencionó el Senador Zaldívar, y hay algunas Senadoras y Senadores que se han referido. El propio Tribunal Constitucional, cuando nosotros despachamos la ley de donación de órganos, definió que la muerte cerebral es equivalente a la muerte de un ser humano. Por lo tanto, en ese caso en particular estamos hablando de un ser humano que está absolutamente muerto según nuestro propio Tribunal Constitucional.

De este punto de vista, este no es un tipo esencial de muerte, sino que es la única, inequívoca y real muerte de una persona, en este caso en particular.

El proyecto del Senador Girardi y el ex Senador Ominami comparte la interrupción del embarazo, pero agregan dos hipótesis que yo no comparto, que es cuando el feto presente o se establezca clínicamente que presenta graves taras o malformaciones físicas o síquicas y en el caso del embarazo producto de una violación.

En el primer caso, y en honor al tiempo, solamente mencionaré que no comparto para nada el aborto eugenésico, pues es, en definitiva, un aborto selectivo.

En el segundo caso, con respecto a la hipótesis del embarazo producto de una violación, años atrás, siendo Diputada, cuando llegó a este Congreso Nacional la legislación sobre la píldora anticonceptiva de emergencia, me jugué fuertemente a favor de ella, para que fuese aceptada en nuestro país, pese a la gran resistencia que tuvimos, y también para que fuera distribuido en todos los centros de salud de atención pública.

En aras de esa consecuencia, creo que me parece muy importante recordar de que es importante que esta píldora -y por su intermedio, Presidente, al Ministro de Salud-, esta píldora anticonceptiva de emergencia tiene que tener total cobertura en toda la red de asistencia de salud pública de nuestro país para toda mujer que lo requiera en el caso de violación o sexo sin consentimiento, o sexo sin protección, cuando es requerida.

Y quiero decirlo muy francamente. Yo realmente creo y me jugué a fondo, porque creo que es una manera de combatir el aborto. La píldora anticonceptiva de emergencia es una forma de prevenir y combatir el aborto. Por esa razón, no soy partidaria de una normativa que incluya el aborto, pero, con la misma franqueza, quiero decir que estoy disponible a revisar la indicación que se haga con respecto al caso de niñas menores de 12 años. Creo que es algo que nosotros debiésemos analizar en profundidad. Pero como principio no lo comparto.

Y por esa razón este proyecto también lo voy a votar en contra, porque no comparto el principio de ponerle coto a una violación a través del aborto, sino que yo estoy en la línea de la aplicación de la píldora anticonceptiva de emergencia.

Finalmente, el último proyecto permite interrumpir el embarazo solo con fines terapéuticos.

La verdad es que el aborto nunca tiene fines terapéuticos. En el aborto se interrumpe la vida de una madre cuando se va a salvar la vida de la madre. Por eso, no puede ser considerado un aborto; por eso, yo no estoy de acuerdo con esa penalización en ese caso.

Por lo tanto, no tiene fines terapéuticos. Porque, psicológicamente o psíquicamente alguien podría decir que es necesario terapéuticamente aplicar el aborto en este caso.

Por esa razón, y porque soy partidaria de transparentar y resguardar el derecho a la vida de la madre, yo voy a reservar mi voto para el proyecto que ingresaron Senadores de la Democracia Cristiana hace tres meses atrás, y que espero que llegue lo antes posible a esta Sala.

El Senador Ignacio Walker me hace una de que hace seis meses atrás lo ingresaron a la Comisión de Salud.

Yo creo que lo pertinente, señor Presidente, hubiese sido que hoy día, ya que estábamos votando estos tres proyectos, también se hubiese votado este proyecto de ley. Porque este proyecto de ley, a mi juicio, resuelve absolutamente y transparenta el resguardo de la vida de la madre y resuelve de buena forma, a mi juicio -a mi juicio; hay juicios distintos, pero a mi juicio- resguarda absolutamente la vida de la madre y resuelve legislativamente en muy buena posición de que ahí no media el dolo, no existe una acción positiva y deliberada de poner fin a la vida del que está por nacer, sino que lo que hace es resguardar la vida de la mujer, que, en estos casos, es un derecho que nosotros, como legisladores -a mi juicio-, debemos realmente resguardar.

Por esa razón y, en consecuencia, si se aprueba la idea de legislar de estos proyectos que, como he dicho, yo no comparto -sí comparto ese proyecto y voy a guardar mi voto para él- vamos a ingresar una indicación junto con el Senador Horvath y el Senador Cantero, los cuales queremos hacernos cargo de la inviabilidad en el caso de la anencefalia, que a nosotros nos parece que realmente es el equivalente a la muerte cerebral y nos parece que es algo que no podemos dejar de abordar, porque es un caso muy particular y que está absolutamente ya sancionado incluso por el Tribunal Constitucional cuando nosotros votamos a favor de la ley de trasplante de órganos.

Por esa razón, señor Presidente, me parece que este es un debate muy necesario. ¿Soy partidaria del debate? Sí. ¿Soy partidaria de que nosotros tenemos que hacernos cargo y legislar en estas materias? También. Pero también soy partidaria de que en estas materias que involucran salud, vida, maternidad, mujer, sociedad y familia, nosotros también tenemos que ser tremendamente rigurosos con lo que estamos votando, tremendamente cuidadosos con la letra de la ley y de la normativa que nosotros vamos a aprobar.

Por esa razón, con estos votos, con estos proyectos realmente a mí estos proyectos en particular no los comparto en su totalidad. Por lo tanto, voy a guardar mi voto para el proyecto que va a llegar de los Senadores que ya he anunciado.

He dicho.

Fuente: Intervención Senadora Lily Pérez, Sesión 6ª, ordinaria realizada el martes 3 de abril de 2012.

 

Viña Emiliana es elegida “Green Company of the Year” en Inglaterra.

El premio entregado por la revista inglesa The Drinks Business es el más destacado a nivel mundial, y reconoce a aquellas empresas que tienen un fuerte compromiso con el medio ambiente.

Londres, Marzo de 2012. – La sustentabilidad y la conciencia verde son cada vez más una realidad en el mundo y nuestro país. Esta vez, Viña Emiliana fue reconocida como la “Compañía Verde del Año” en el marco de los Green Awards 2012, concurso organizado por la prestigiosa revista inglesa The Drinks Business.

Se trata de la máxima categoría de estos premios que reúne a toda la industria de vinos y licores a nivel mundial. El galardón se otorgó a la empresa que mejor demostró su compromiso con el medio ambiente, sus trabajadores, la comunidad y que constantemente ha ido perfeccionando sus prácticas de negocios, para mejorar sus niveles de huella de carbono.

El trabajo que ha realizado Emiliana para ser la única viña chilena con manejo 100% orgánico, y una de las más grandes a nivel mundial, con vinos de alta calidad, ha implicado proyectos en todos los niveles, desde programas de eficiencia energética hasta actividades de RSE.

“Comenzamos con este proyecto hace más de una década, fuimos innovadores y visionarios, y hoy nos damos cuenta que ser 100% orgánicos y sustentables desde el punto de vista social, medioambiental y económico, es posible. Nos enorgullece tremendamente la obtención de este premio y nos incentiva a seguir trabajando por el mismo camino”, dijo José Guilisasti, Gerente General de Viña Emiliana.

Además de este importante reconocimiento, Viña Emiliana ganó en la categoría “Premio a la Sustentabilidad”, en donde competía con empresas provenientes de Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Portugal, entre otros. Este premio reconoce los esfuerzos de la empresa para lograr prácticas sustentables más eficientes y efectivas.

La ceremonia de premiación de los Green Awards 2012 se desarrolló el lunes 26 de marzo en el Hotel Jumeirah Carlton Tower, en Londres. La viña fue representada por su Gerente Comercial, Cristián Rodríguez.

Luego de más de una década, lo que comenzó como un sueño hoy se plasma en un portafolio completo de vinos de alta calidad, con grandes reconocimientos tanto nacionales como internacionales, y que se adecua a las nuevas necesidades del consumidor mundial.

Acerca de Viñedos Emiliana

En 1998 nace Viñedos Emiliana como un proyecto único que incorpora la agricultura orgánica y biodinámica en Chile. Sus plantaciones ascienden a 997 hectáreas repartidas entre los valles de Casablanca, Maipo, Cachapoal, Colchagua y Bío Bío, libres de uso de pesticidas, herbicidas y fertilizantes sintéticos. Del total, 922 hectáreas cuentan con certificación orgánica, certificadas por IMO Suiza, de las cuales 583 son certificadas biodinámicas por Demeter, Alemania.

Cabe destacar que Emiliana fue la primera viña en Chile en recibir la certificación de gestión ambiental norma IS0 14.001, además de poseer políticas de Responsabilidad Social que cuentan con las certificaciones “For Life”, “Fair For Life” y “Fair Trade”, en donde estas dos últimas corresponden a certificaciones de Comercio Justo. A esto se le suma la obtención de la certificación de Carbono Neutral de su principal viñedo “Los Robles” en el valle de Colchagua, y de cinco de sus vinos más destacados.

En 2011 Emiliana vendió 340 mil cajas de vinos premium orgánicos, lo que la posiciona entre las viñas orgánicas más grandes del mundo, llegando actualmente a estar presente en más de 50 países.