Menu

 

 

 

 

A+ A A-

La mala idea de una pensión digna.

Por Tomás Garrido. 

Hace no más de 3 meses David Bravo señaló a Radio ADN que “el grueso de la comisión piensa que volver a un sistema de reparto, como fue una de las propuestas, no es una buena idea”, refiriéndose al trabajo de la comisión presidida por él mismo que encargada de estudiar la situación previsional de Chile y entregar propuestas, hizo públicos sus resultados a fines de septiembre.

La respuesta de Bravo viene a adelantar las propuestas de la comisión, la que lejos de dar respuesta a las verdaderas problemáticas de los chilenos en materia de previsión, sólo pretende profundizar un modelo que se encuentra totalmente desprestigiado: el de las AFP.

Dentro de las medidas que sugiere la comisión, se encuentra el aumentar la edad de jubilación de las mujeres a 65 años, sin hacer mención a la urgencia de superar la brecha de remuneraciones que aún existe entre ambos sexos. También sostiene la necesidad de establecer un monto del 4% de imposición a cargo del empleador, sobre el cual además se cobra comisión de administración por parte de las AFP.

Otro de los puntos tiene relación con el incremento del pilar solidario, es decir el aporte estatal a quienes poseen bajas pensiones o bien ninguna, además de continuar con la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores a honorarios (manteniendo el impuesto del 10% por supuesto).

Estas medidas son solo un ejemplo de las 58 sugeridas por la comisión, las cuales van en directo rescate de un modelo de previsión que ha fracasado en el objetivo de entregar una jubilación digna a los chilenos y chilenas. En esta línea, Fundación Sol ha señalado, usando datos de extraídos de la Superintendencia de AFP, que en octubre de 2015 los jubilados con pensiones pagadas por AFP de 152.000 pesos o menos corresponden al 87,5% de hombres y 93,7% de mujeres (respecto del total de jubilados).

En consideración a lo anterior y volviendo a la declaración del sr. Bravo en el marco del trabajo de la comisión ¿Para quién no es buena la idea de volver a un sistema de reparto? Bueno, por supuesto que para las empresas que se financian mediante los fondos administrados por las AFP no es buena idea, pero para hombres y mujeres que reciben una pensión miserable ¿es una mala idea?

Revisemos otros datos. Según el INE, para el año 2014 aún existían poco más de 500.000 trabajadores ocupados con 65 años o más. Si existiera un sistema de reparto estos hombres y mujeres podrían jubilarse con una pensión equivalente al 70% de su sueldo, en lugar de tener que continuar trabajando debido a que su pensión actual corresponde solamente al 30% de este. Insisto ¿Para quién es mala idea?

Puede que sea mala idea para Cencosud, que para enero del 2015 recibió cerca de mil millones de dólares en inversiones, o para Falabella que a la misma fecha estaba recibiendo cerca de 500 millones más. Entonces me pregunto señor/a lector/a, de dónde vendrá ese dinerillo que las casas comerciales facilitan gustosamente en avances en efectivo. Del mismo modo, también ha de ser mala idea para los políticos financiados por Penta, que para agosto de 2014 recibió por concepto de inversión la módica suma de 572 millones de dólares. En definitiva terminar con el sistema de AFP debe ser una terrible idea para estas “PYMES”.

Con los pocos datos que he expuesto, no hay que ser un economista para saber quiénes consideran una mala idea volver a un sistema de reparto. En síntesis la honorable comisión Bravo ya ha definido sus 58 propuestas, y ninguna viene a dar una respuesta verdadera a la problemática de las pensiones. Este sistema funesto que fue instalado en 1981, después de 35 años continúa sosteniéndose en promesas vacías de pensiones para el disfrute.

Las pensiones de hambre que brindan las AFP vienen a ser un pequeño pellizcón para una ciudadanía que cada vez está menos dormida, y que ha de entender que la responsabilidad de cambiar este sistema recae sobre sus hombros. Porque en definitiva, para las grandes empresas y los actuales honorables políticos, entregar pensiones dignas siempre será una mala idea.

Por:Tomás Garrido.

La revolución de las microfinanzas en la inclusión financiera.

27 10 2015FotoClaudioGonzlezVega

 

La revolución de las microfinanzas ha sido una proeza de formidables dimensiones en

la historia de la inclusión financiera. El participar en FOROMIC, junto a la satisfacción

que los logros nos permiten, nos anima a una gran impaciencia, por las intolerables

brechas observadas entre los ya incluidos y los todavía excluidos. Las tareas

pendientes son muchas: incorporar a poblaciones vulnerables y marginales, ampliar la

gama de servicios y hacerlos más apropiados a las circunstancias de los clientes, llevar

los costos a niveles razonables y garantizar la sostenibilidad de las entidades. La

agenda del encuentro destaca el papel que las tecnologías de información y

comunicaciones digitales pueden jugar en expandir la inclusión financiera. Estas

tecnologías ofrecen muchas oportunidades y también amenazas. La contribución

esencial de las microfinanzas ha sido la valoración de relaciones directas

personalizadas, mutuamente valiosas, sostenidas en el largo plazo, que crean los

incentivos que gobiernan el comportamiento de clientes y entidades. En el tiempo,

ambos invierten en mantener y fortalecer estas relaciones. En contraste, las nuevas

tecnologías, aunque abaratan y facilitan transacciones, son impersonales y reducen la

proximidad con el cliente.

En el Grupo de la Fundación Microfinanzas BBVA (presente en siete países de

Latinoamérica y en Chile a través de Fondo Esperanza y Emprende Microfinanzas),

pensamos que es necesario encontrar un equilibrio virtuoso entre relaciones y

tecnología (una solución high touch-high tech). La tecnología debe complementar y

reforzar relaciones personalizadas que mejoran el bienestar de los clientes; no pueden

ni deben sustituir relaciones basadas en la confianza y la interacción humana. El futuro

de la inclusión financiera es de quienes logren este balance.

Declaración Pública Respecto a Intervención de TPS en Muelle Prat.

 

1.       Creemos importante que TPS concesionario del Terminal 1 se siente a conversar con nosotros para llegar a un acuerdo en cuanto a las mitigaciones y aportes que pueda realizar, para de verdad mejorar nuestro querido Muelle Prat.

2.       Las maniobras de los Post Panamax luego de los trabajo de extensión del Sitio 3, afectarán la navegación de las embarcaciones turísticas que tripulamos, produciendo una merma considerable a la actividad turística y comercial que entregamos a la ciudad.

3.       Por qué los proyectos del Terminal 2, Accesibilidad y Muelle Prat y el futuro Puerto Yolanda serán hechos con un Estudio de Impacto Ambiental, y la Extensión del Sitio 3 de TPS no?

4.       Dónde están los opositores a los proyectos anteriores, que no se pronuncian a favor nuestro y en contra de la extensión del sitio 3. Esperamos que digan algo, pues este proyecto no nos tomó el parecer a nosotros y TPS no hizo ningún acercamiento previo en la elaboración del mismo. Queremos participación ciudadana!

5.       Nuestro trabajo será reducido drásticamente, pues la manga del mercante más la eslora del remolcador y la estela que producen ambos motores (Candereo) provocará la paralización de nuestras operaciones, ya que no podemos salir en esas condiciones y no pueden ser perjudicados los turistas y las embarcaciones a nuestro cargo.

6.       Respecto a contactos con nosotros de parte de TPS estos han sido mínimos y menos de los esperados. La semana pasada reclamamos por el ruido del martillo y el señor Luis Raga de TPS nos envío a la empresa constructora Belfi a conversar. Nuestra idea es conversar con TPS y la constructora.

7.       Trípticos, pantallas Led y otros temas no son otra cosa que un distractor de cara a las conversaciones y negociaciones que esperamos sostener con ellos. Queremos participación en las mitigaciones que ellos nos entreguen. Sino, el proyecto entonces debe ser ingresado a la autoridad como un Estudio de Impacto Ambiental y no como una Declaración de Impacto Ambiental.

8.       Hacemos un llamado a que el intendente recién asumido, el alcalde, concejales, seremi de Economía y la Directora Regional de Turismo, se pronuncien sobre este proyecto de TPS que nos afecta y que podría hacer perder el patrimonio intangible de Muelle Prat.

Carlos Lemus Cid

Presidente Sindicato Interempresas Nacional de Trabajadores de Lanchas

Consejero Comunal de las Organizaciones Sociales I.M. Valparaíso